Inhaltsverzeichnis
Ihre Diskussion soll Befunde interpretieren, nicht wiederholen. Diese fünf Fehler sind die häufigsten Gründe, aus denen Gutachtende eine grundlegende Überarbeitung ansonsten solider Forschung verlangen.
Gutachtende beurteilen die Glaubwürdigkeit Ihrer Studie anhand Ihres Methodenteils. Diese fünf häufigen Fehler lassen selbst rigorose Arbeit schlecht konzipiert wirken.
Eine gut strukturierte Einleitung baut ein Argument auf, das Ihre Studie notwendig erscheinen lässt. Diese fünf Fehler zerstören dieses Argument, bevor Gutachtende Ihren Methodenteil erreichen.
Ein Ablehnungsschreiben enthält mehr Informationen als man denkt. Dieser Leitfaden erklärt, wie man Ablehnungsschreiben liest und welche fünf häufigen Fehler man vor der Wiedereinreichung vermeiden sollte.
Korrekte Grammatik reicht nicht aus. Dieser Leitfaden beschreibt fünf häufig missbrauchte Wortkategorien in medizinischen und biowissenschaftlichen Manuskripten, mit Vorher-Nachher-Beispielen.
Die falsche Journalwahl ist einer der häufigsten Gründe, warum ein gutes Manuskript das Peer-Review nie erreicht. Dieser Leitfaden erklärt fünf typische Fehler bei medizinischen und biowissenschaftlichen Einreichungen und zeigt für jeden Fehler einen praktischen Vorab-Check.
Das Anschreiben ist oft der erste Text, den ein Redakteur liest. Dieser Leitfaden beschreibt fünf häufige Fehler in Anschreiben für medizinische und biowissenschaftliche Einreichungen, mit Vorher-Nachher-Beispielen.
Zeitschrifteneditoren entscheiden anhand des Abstracts, ob ein Manuskript in den Begutachtungsprozess geht. Dieser Leitfaden zeigt die fünf häufigsten Abstract-Fehler in medizinischen und biowissenschaftlichen Einreichungen mit konkreten Korrekturbeispielen.
Statistische Signifikanz bedeutet nicht, dass eine Schlussfolgerung gesichert ist. Dieser Leitfaden behandelt fünf häufige Fehler bei der Ergebnisinterpretation in medizinischen und biowissenschaftlichen Manuskripten, mit sofort verwendbaren Umformulierungen.
Die meisten Manuskripte scheitern in der Major-Revision-Phase nicht an der Wissenschaft, sondern an der Art, wie das Response Letter verfasst ist. Dieser Leitfaden erklärt fünf Prinzipien für ein Antwortschreiben, das Gutachter und Herausgeber überzeugt.
Wenn Gutachter Sprachprobleme anmerken, geht es selten um Grammatik. Dieser Leitfaden erklärt die fünf häufigsten Schreibprobleme in englischsprachigen Manuskripten deutschsprachiger Forscher, mit konkreten Überarbeitungsbeispielen.
Direkt vom Preprint auf bioRxiv oder medRxiv ein Manuskript in eine Zeitschrift einzureichen ist ein häufiger Grund für Desk-Rejection. Die Sprache von Preprints wird weniger streng beurteilt als die von Journalmanuskripten. Self-Citations im Preprint-Stil, informale Abstraktausschnitte und lockere Diskussionsabschlüsse erfordern vor der Einreichung ein Upgrade. Dieser Artikel stellt fünf wesentliche Anpassungen mit Beispielen vor.
Die Versionsaktualisierung ist ein Aspekt von Preprints, der nicht gelehrt wird. Formlose Version Notes, inkonsistente Abstracts zwischen Versionen, Terminologie-Bruchstellen zwischen Bildunterschriften und Text, all das erweckt bei Lesern den Eindruck, dass die Forschung wiederholt gepflastert wird. Dieser Leitfaden behandelt die fünf häufigsten Fehler bei v2/v3-Updates und gibt konkrete Korrekturstrategien.
Die meisten Autoren im Bereich Medizin und Biowissenschaften laden ihre Manuskripte zusammen mit einem OA-Journal auf bioRxiv oder medRxiv hoch. Ein und dasselbe Abstract muss dabei zwei verschiedene Lesergruppen überzeugen: den Journal-Editor und gelegentliche Preprint-Leser. Dieser Leitfaden zeigt die fünf häufigsten Abstract-Fehler von nicht-muttersprachlichen Autoren, die zu Desk-Rejection führen oder die Lesbarkeit des Preprints mindern.