Der Methodenteil ist der Abschnitt, in dem Gutachtende entscheiden, ob sie Ihren Ergebnissen vertrauen. Ein starker Methodenteil beschreibt nicht nur, was Sie getan haben; er überzeugt die Lesenden davon, dass Ihr Vorgehen angemessen, reproduzierbar und frei von offensichtlichen Verzerrungen war. Wenn der Methodenteil unklar, unvollständig oder unübersichtlich ist, beginnen Gutachtende die Ergebnisse anzuzweifeln, noch bevor sie sie gelesen haben.
Diese fünf Fehler treten in Manuskripten der Medizin und der biowissenschaftlichen Forschung auf. Jeder einzelne erzeugt einen bestimmten Zweifel bei den Gutachtenden, und für jeden gibt es eine klare Lösung.
1. Ergebnisse in den Methodenteil mischen
Der Methodenteil beschreibt, was geplant und ausgeführt wurde. Der Ergebnisteil berichtet, was gefunden wurde. Wenn vorläufige Daten, Resultate oder datengetriebene Begründungen im Methodenteil auftauchen, löst sich die Grenze zwischen diesen Abschnitten auf, und die Gutachtenden verlieren das Vertrauen in die logische Struktur der Studie.
Dieses Problem tritt am häufigsten auf, wenn Autorinnen und Autoren eine methodische Entscheidung mit einem Ergebnis begründen: „Weil der Shapiro-Wilk-Test eine nicht normale Verteilung zeigte (p = 0,02), verwendeten wir den Mann-Whitney-U-Test.” Das Ergebnis des Normalitätstests gehört in den Ergebnisteil oder in eine ergänzende statistische Anmerkung. Der Methodenteil sollte die Entscheidungsregel angeben, nicht das Resultat.
Typisches Original:
We performed the Shapiro-Wilk test to assess normality. Since the data were not normally distributed (p = 0.02), we used the Mann-Whitney U test for group comparisons. The median tumor volume in the treatment group was 2.3 cm³.
Überarbeitet:
Continuous variables were tested for normality using the Shapiro-Wilk test. Non-normally distributed variables were compared between groups using the Mann-Whitney U test; normally distributed variables were compared using the independent-samples t-test.
Die überarbeitete Version formuliert die Entscheidungsregel, ohne die Daten preiszugeben. Die tatsächlichen Ergebnisse des Normalitätstests und die Gruppenvergleiche gehören in den Ergebnisteil.
2. Statistische Methoden ohne ausreichende Details berichten
Gutachtende und Statistikerinnen und Statistiker benötigen spezifische Informationen, um beurteilen zu können, ob die Analyse angemessen war. Drei Angaben fehlen häufig: die verwendete Software samt Version, die genau angewandten statistischen Tests und der Schwellenwert für statistische Signifikanz.
Vage Berichterstattung frustriert nicht nur die Gutachtenden; sie verhindert Replikation und weckt Zweifel daran, ob die Autorinnen und Autoren ihre eigene Analyse verstanden haben.
Typisches Original:
Statistical analysis was performed using appropriate software. The significance level was set at p < 0.05.
Überarbeitet:
Statistical analyses were performed using R (version 4.3.1; R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria). Continuous variables were compared between groups using the independent-samples t-test (for normally distributed data) or the Mann-Whitney U test (for non-normally distributed data). Categorical variables were compared using the chi-squared test or Fisher’s exact test when expected cell counts were below 5. All tests were two-tailed, and statistical significance was defined as p < 0.05. Multiple comparisons were adjusted using the Bonferroni correction.
Die überarbeitete Version spezifiziert:
- Die Software und Version (R 4.3.1)
- Die genauen Tests und die Bedingungen, unter denen jeder verwendet wurde
- Die Richtung der Tests (zweiseitig)
- Den Signifikanzschwellenwert
- Die Methode zur Behandlung multipler Vergleiche
3. Wichtige Details zur Reproduzierbarkeit weglassen
Ein Methodenteil sollte genügend Informationen enthalten, damit andere Forschende die Studie replizieren können. In der Praxis lassen Autorinnen und Autoren häufig Konzentrationen, Inkubationszeiten, Gerätespezifikationen, Stichprobengrößen pro Gruppe und Einschluss- oder Ausschlusskriterien aus. Diese Auslassungen sind nicht geringfügig: Sie sind die Details, die bestimmen, ob ein Ergebnis reproduzierbar ist.
Typisches Original:
Cells were treated with the drug and incubated for a period of time. Cell viability was then measured.
Überarbeitet:
HeLa cells (1 × 10⁵ cells per well, 6-well plates) were treated with doxorubicin at concentrations of 0.1, 0.5, 1.0, and 5.0 μM. After 48 hours of incubation at 37°C in a humidified atmosphere containing 5% CO₂, cell viability was assessed using the MTT assay (Sigma-Aldrich, Cat. No. M2128) according to the manufacturer’s protocol. Absorbance was measured at 570 nm using a microplate reader (BioTek Synergy H1).
Die überarbeitete Version enthält die Zelllinie, die Aussaatdichte, das Plattenformat, die Wirkstoffkonzentrationen, die Inkubationsdauer und -bedingungen, das Assay-Kit mit Katalognummer sowie das Messinstrument. Jede dieser Angaben ist für die Replikation notwendig.
4. Uneinheitliche Terminologie für dieselbe Entität verwenden
Wenn dieselbe Variable, dasselbe Verfahren oder dieselbe Patientengruppe im Methodenteil unter verschiedenen Namen genannt wird, können die Gutachtenden nicht erkennen, ob Sie eine Sache beschreiben oder mehrere. Dieses Problem tritt besonders häufig in Manuskripten mit mehreren Autorinnen und Autoren auf, bei denen verschiedene Abschnitte von verschiedenen Forschenden entworfen wurden.
Typisches Original:
Patients in the experimental group received the new treatment protocol. Blood samples were collected from the intervention cohort at baseline and at 12 weeks. The treatment arm was compared with the control group for all primary endpoints.
Überarbeitet:
Patients in the intervention group received the new treatment protocol. Blood samples were collected from the intervention group at baseline and at 12 weeks. The intervention group was compared with the control group for all primary endpoints.
Die Lösung ist einfach: einen Begriff wählen und ihn im gesamten Manuskript konsequent verwenden. Wenn der Begriff wechseln muss (etwa wenn auf dieselben Patientinnen und Patienten in verschiedenen analytischen Kontexten verwiesen wird), definieren Sie die Beziehung explizit: „The intervention group (hereafter referred to as the treated cohort in the survival analysis).“
5. Methoden in unlogischer Reihenfolge präsentieren
Der Methodenteil sollte einer Abfolge folgen, die entweder dem experimentellen Arbeitsablauf oder der Reihenfolge entspricht, in der die Ergebnisse präsentiert werden. Wenn die Methoden in willkürlicher Reihenfolge erscheinen, können die Gutachtenden den experimentellen Zeitplan nicht rekonstruieren und beginnen sich zu fragen, ob die Autorinnen und Autoren selbst ein klares Protokoll hatten.
Das häufigste Ordnungsproblem besteht darin, analytische Methoden vor der Probenentnahme zu beschreiben oder Subgruppenanalysen zu präsentieren, bevor definiert wird, wie die Subgruppen zugewiesen wurden.
Typisches Original:
We performed Cox regression analysis to identify prognostic factors. Tumor samples were collected from patients who underwent surgery between 2018 and 2022. Immunohistochemistry was performed on formalin-fixed paraffin-embedded sections. Patients were divided into high- and low-expression groups based on the median H-score.
Überarbeitet:
Tumor samples were collected from patients who underwent surgical resection between January 2018 and December 2022 at [Institution]. Formalin-fixed paraffin-embedded sections were prepared and stained by immunohistochemistry for [target protein]. Patients were divided into high- and low-expression groups based on the median H-score. Cox proportional hazards regression was used to identify independent prognostic factors for overall survival.
Die überarbeitete Version folgt dem experimentellen Zeitplan: Probenentnahme, Gewebevorbereitung, Färbung, Gruppierung und Analyse. Jeder Schritt führt logisch zum nächsten, und die Gutachtenden können dem Arbeitsablauf folgen, ohne Absätze im Kopf neu anzuordnen.
Checkliste vor der Einreichung Ihres Methodenteils
- Enthält der Methodenteil irgendwelche Ergebnisse, Resultate oder Datenwerte? Falls ja, verschieben Sie sie in den Ergebnisteil.
- Haben Sie die statistische Software (mit Version), jeden verwendeten Test, die Bedingungen für die Wahl jedes Tests und den Signifikanzschwellenwert angegeben?
- Könnten andere Forschende in Ihrem Gebiet Ihr Experiment nur mit den Informationen in diesem Abschnitt replizieren? Prüfen Sie auf fehlende Konzentrationen, Zeitpunkte, Geräte und Stichprobengrößen.
- Wird jede Variable, jede Gruppe und jedes Verfahren im gesamten Manuskript unter demselben Namen bezeichnet?
- Erscheinen die Methoden in einer Reihenfolge, die entweder dem experimentellen Arbeitsablauf oder der Abfolge der Ergebnisse entspricht?
Ein präziser, gut organisierter Methodenteil signalisiert Gutachtenden, dass Ihre Forschung mit derselben Sorgfalt durchgeführt wurde, die Sie von publizierten Arbeiten erwarten. Wenn Sie eine professionelle Prüfung wünschen, ob Ihr Methodenteil den Standards wissenschaftlicher Zeitschriften genügt, bietet ScholarMemory Lektorat für Forschende in der Medizin und den Biowissenschaften. Kontaktieren Sie uns unter contact@scholarmemory.com.