Forschende, die nicht als Muttersprachlerinnen und Muttersprachler des Englischen schreiben, produzieren häufig Manuskripte mit korrekter Grammatik, aber Formulierungen, die bei Gutachtern Zweifel an den Schlussfolgerungen wecken. Das Problem liegt nicht in der Qualität der Forschung. Bestimmte Wörter signalisieren Ungenauigkeit, übertriebene Sicherheit oder logische Fehler, die die Glaubwürdigkeit solider Arbeit untergraben.
Diese fünf Kategorien von missbräuchlich verwendeten Wörtern treten in Manuskripten auf allen Karrierestufen auf. Jeder Abschnitt enthält eine direkte Ersetzungsstrategie sowie ein Vorher-Nachher-Beispiel.
1. Zu starke Aussagekraft: prove, confirm, demonstrate
Wörter wie prove, confirm und demonstrate behaupten, dass eine Hypothese als Tatsache etabliert worden sei. In den meisten experimentellen Kontexten ist diese Aussage nicht gerechtfertigt. Eine einzelne Studie stützt oder deutet auf eine Schlussfolgerung hin; sie beweist sie nicht. Gutachter mit Ausbildung in wissenschaftlichem Denken reagieren sofort auf diese Wörter und stellen häufig fest, dass die Autoren sich der Grenzen ihrer eigenen Evidenz nicht bewusst zu sein scheinen.
Demonstrate gehört in eine eigene Unterkategorie: Es ist akzeptabel, um zu beschreiben, was eine Methode, eine Abbildung oder ein Verfahren zeigt, jedoch nicht zur Charakterisierung eines statistischen Ergebnisses oder einer Forschungsschlussfolgerung. Der Satz „Figure 2 demonstrates the distribution of responses” ist korrekt. „These results demonstrate that the drug is effective” hingegen behauptet mehr, als die Daten stützen können. Das Wort show ist im letzteren Kontext der gebräuchliche Ersatz.
Fehlerhaft (übertriebene Behauptungen):
These results prove that the intervention reduces inflammatory markers in patients with type 2 diabetes.
The data confirm that early intervention improves prognosis.
Überarbeitet:
These results suggest that the intervention may reduce inflammatory markers in patients with type 2 diabetes.
The data support the view that early intervention improves prognosis.
Vor der Überarbeitung:
Our findings confirm that higher vitamin D levels lead to better surgical outcomes.
Nach der Überarbeitung:
Our findings indicate that higher vitamin D levels are associated with better surgical outcomes.
2. Kausalitätsverwechslung: cause, lead to, result in
Kausale Sprache besagt, dass eine Variable direkt eine andere erzeugt. Diese Behauptung erfordert Evidenz aus einer randomisierten kontrollierten Studie oder einem gut konzipierten mechanistischen Experiment. Beobachtungsstudien, Kohortenstudien und Querschnittsanalysen können Assoziationen herstellen, keine Kausalität. Die Verwendung von cause, lead to oder result in in einem Beobachtungskontext wird von Gutachtern beanstandet und kann in manchen Fällen als Ablehnungsgrund dienen.
Fehlerhaft (übertriebene Kausalitätsbehauptung):
Increased sedentary time causes higher fasting glucose levels in middle-aged adults.
Stress leads to elevated cortisol secretion in this patient population.
Überarbeitet (Beobachtungskontext):
Increased sedentary time is associated with higher fasting glucose levels in middle-aged adults.
Stress is linked to elevated cortisol secretion in this patient population.
Vor der Überarbeitung:
The mutation leads to impaired mitochondrial function and subsequent cell death.
Nach der Überarbeitung:
The mutation is linked to impaired mitochondrial function and subsequent cell death.
Hinweis: Wenn das Studiendesign eine kausale Schlussfolgerung unterstützt (z. B. ein mechanistisches Experiment mit ausreichender Evidenz), kann kausale Sprache angemessen sein. Wenden Sie diese Ersetzung vorrangig in Beobachtungsstudien an.
3. Statistische Begriffe: significant, insignificant
Significant trägt zwei Bedeutungen, die konsequent verwechselt werden. Im alltäglichen Englisch bedeutet es wichtig oder groß. In der Statistik bedeutet es, dass ein Ergebnis einen vordefinierten Schwellenwert überschritten hat (typischerweise p < 0,05). Die Verwendung von significant ohne Qualifizierung lässt Leserinnen und Leser im Unklaren darüber, welche Bedeutung gemeint ist.
Insignificant ist das gefährlichere Wort. Es impliziert, dass der Befund keinen Wert hat, was ein wissenschaftliches Urteil ist, kein statistisches. Ein Ergebnis, das keine statistische Signifikanz erreicht, kann dennoch klinisch bedeutsam, hypothesengenerierend oder für künftige Metaanalysen informativ sein. Die korrekte Formulierung beschreibt das statistische Ergebnis, ohne ein Urteil über den wissenschaftlichen Wert zu fällen.
Fehlerhaft (mehrdeutig oder inkorrekt):
The difference in mortality rate was insignificant between the two groups.
We observed a significant improvement in quality of life scores.
Überarbeitet:
The difference in mortality rate did not reach statistical significance between the two groups (p = 0.12).
We observed a statistically significant improvement in quality of life scores (p = 0.03), with a mean increase of 8.2 points on the SF-36 scale.
Vor der Überarbeitung:
The effect of treatment on biomarker levels was significant and the placebo effect was insignificant.
Nach der Überarbeitung:
The effect of treatment on biomarker levels was statistically significant (p = 0.01), while the placebo group showed no statistically significant change (p = 0.43).
4. Vergleichsausdrücke: compare to, similar, different
Rund um die Vergleichssprache häufen sich drei verwandte Fehler.
Erstens: compare to gegenüber compare with. Im wissenschaftlichen Schreiben ist compare with Standard, wenn Unterschiede zwischen zwei Dingen untersucht werden. Compare to ist eine rhetorische Konstruktion, die eine Ähnlichkeit herstellt. Die meisten wissenschaftlichen Vergleiche erfordern compare with.
Zweitens: similar und different ohne Präpositionen. Beide Wörter benötigen eine Präposition, um grammatikalisch vollständig zu sein: similar to, different from. Formulierungen wie „the results were similar” oder „the expression was different” lassen den Vergleich unvollständig und gelten im formalen akademischen Schreiben als Fehler.
Fehlerhaft:
We compared the outcomes of technique A to technique B.
The expression levels in the treatment group were similar and different compared to the control group.
Überarbeitet:
We compared the outcomes of technique A with those of technique B.
The expression levels in the treatment group were similar to those in the control group at baseline but different from those at week 12.
Vor der Überarbeitung:
Survival rates were similar in both groups, but complication rates were different.
Nach der Überarbeitung:
Survival rates were similar between both groups (82.1% vs. 83.4%), but complication rates were different between the laparoscopic group (14.2%) and the open group (6.8%).
5. Intensivierungsadverbien: dramatically, extremely, very, highly
Intensivierungsadverbien verstärken Behauptungen auf eine Weise, die die Glaubwürdigkeit eher verringert als steigert. Dramatically hat eine theatralische Qualität, die für wissenschaftliche Berichte ungeeignet ist. Extremely und very sind informelle Verstärkungswörter, die zur Konversation gehören, nicht zu Manuskripten. Highly wird übermäßig verwendet: Formulierungen wie „highly significant” und „highly effective” wurden in der Literatur so oft wiederholt, dass sie nicht mehr präzise kommunizieren.
Die wirksamste Strategie besteht darin, Adverbien durch spezifische Daten zu ersetzen. Wenn kein quantitativer Vergleich verfügbar ist, sind neutrale Alternativen wie markedly, substantially und considerably angemessen.
Fehlerhaft (informell oder ungenau):
The treatment dramatically improved survival rates in the experimental group.
Protein expression was very high in tumor samples.
Überarbeitet:
The treatment markedly improved survival rates in the experimental group (hazard ratio 0.42, 95% CI 0.31-0.57).
Protein expression was substantially higher in tumor samples than in normal tissue (mean fold change: 4.7).
Vor der Überarbeitung:
Inflammation markers were extremely elevated in the treatment group, and the drug response was very rapid.
Nach der Überarbeitung:
Inflammation markers were substantially elevated in the treatment group (mean CRP 48.3 mg/L vs. 12.1 mg/L in controls), and the drug response was rapid (median time to response: 3 days).
Checkliste vor der Einreichung
- Haben Sie prove, confirm oder demonstrate verwendet, um Ihre Ergebnisse zu beschreiben? Ersetzen Sie diese durch support, suggest oder indicate.
- Unterstützt Ihr Studiendesign kausale Aussagen? Bei Beobachtungsstudien ersetzen Sie cause, lead to und result in durch associated with oder linked to.
- Ist jede Verwendung von significant als statistically significant qualifiziert? Haben Sie insignificant durch did not reach statistical significance ersetzt?
- Verwendet jedes compare das Wort with statt to? Haben similar und different Präpositionen (to und from)?
- Gibt es dramatically, extremely oder very, die durch spezifische Daten oder ein präziseres Adverb ersetzt werden könnten?
Die Wortwahl auf dem hier beschriebenen Niveau ist genau das, was professionelle Manuskriptlektoren entdecken, was Autoren übersehen, eben weil sie wissen, was sie sagen wollten. Wenn Sie vor der Einreichung ein zweites Augenpaar für Ihr Manuskript möchten, bietet ScholarMemory professionelles Lektorat für Forschende in der Medizin und den Biowissenschaften an.
ScholarMemory bietet professionelle Lektoratsdienstleistungen für Forschende an, die Manuskripte bei internationalen Zeitschriften einreichen möchten. Wenn Sie vor der Einreichung eine Überprüfung Ihres Manuskripts benötigen, kontaktieren Sie uns unter contact@scholarmemory.com.