Een directe afwijzing is niet het einde van de weg voor een artikel. De meeste onderzoekers reageren door zo snel mogelijk een volgend tijdschrift te zoeken en het manuscript opnieuw in te dienen. Het probleem is dat herindienen zonder eerst te analyseren waarom het artikel werd afgewezen, leidt tot hetzelfde resultaat bij tijdschrift na tijdschrift.
Deze gids behandelt twee zaken: hoe je een afwijzingsbrief leest en bepaalt welk type afwijzing het is, en vijf fouten die onderzoekers gewoonlijk maken in de uren en dagen daarna.
De afwijzingsbrief lezen: drie typen directe afwijzing
Bepaal eerst welk type directe afwijzing je hebt ontvangen voordat je beslist wat je vervolgens gaat doen. Elk type vereist een andere aanpak.
Type A: Niet passend binnen de scope
Signaalteksten:
“Your manuscript does not fall within the scope of our journal.”
“This work would be better suited to a more specialist journal.”
“The aims of this manuscript do not align with the current priorities of [Journal].”
Wat dit betekent: Het artikel zelf kan van goede kwaliteit zijn. De redacteur vindt dat het bij een andere publicatie thuishoort. Dit type afwijzing vereist doorgaans een ander tijdschrift in plaats van een inhoudelijke herziening van het manuscript.
Type B: Kwaliteits- of presentatieprobleem
Signaalteksten:
“The manuscript does not meet the standards required for publication in [Journal].”
“The study design is not sufficiently robust for our journal.”
“The manuscript requires substantial revision before it can be considered for publication.”
“The English language requires significant editing.”
Wat dit betekent: Het manuscript heeft problemen die bij het volgende tijdschrift tot hetzelfde resultaat zullen leiden. Herindienen zonder deze problemen aan te pakken is een betrouwbare manier om meer afwijzingen te verzamelen.
Type C: Concurrentie of prioriteit
Signaalteksten:
“We receive far more manuscripts than we can publish, and this submission does not represent a sufficient advance for our journal at this time.”
“While the work is interesting, we do not feel it rises to the level required for [Journal].”
Wat dit betekent: Een dubbelzinnig signaal. Het kan betekenen dat het artikel wetenschappelijk solide is maar niet uitzonderlijk genoeg voor het niveau van dit tijdschrift, of dat het noviteitsargument in het abstract of de begeleidende brief niet sterk genoeg was. Betere formulering is vaak wat nodig is, geen structurele herziening.
Een opmerking over overlap: Wanneer een afwijzingsbrief de scope noemt en vervolgens ook opmerkingen maakt over taal, methodologie of studieontwerp, is de werkelijke reden waarschijnlijk Type B. Redacteurs beginnen soms met scope als een zachtere formulering. Als er enige kwaliteitsgerelateerde taal in de brief staat, behandel de afwijzing dan als Type B en niet als Type A.
Vijf fouten na een directe afwijzing
1. De rest van de afwijzingsbrief niet lezen
De meeste onderzoekers lezen de eerste zin van een afwijzingse-mail en sluiten die vervolgens. De openingszin (“we betreuren het u te moeten mededelen”) is bij elk tijdschrift hetzelfde, en de neiging om de e-mail te sluiten is begrijpelijk. Het probleem is dat de overige zinnen vaak de enige feedback zijn die het tijdschrift zal geven. Die missen betekent de enige informatie verliezen die beschikbaar is om te analyseren wat er mis is gegaan.
Wat je in plaats daarvan doet: Lees de volledige brief. Kopieer elke zin die verwijst naar de inhoud, het ontwerp of de taal van het manuscript naar een apart document. Gebruik die zinnen om te bepalen welk van de drie bovenstaande typen van toepassing is.
2. Elke directe afwijzing behandelen als een scopeprobleem
Scope is de meest gebruikte formulering in een directe afwijzingsbrief. Het is ook, soms, een beleefde manier om een artikel af te wijzen dat kwaliteitsproblemen heeft. Onderzoekers die elke vermelding van scope interpreteren als een signaal dat het artikel in orde is maar het tijdschrift niet de juiste keuze was, eindigen met het herindienen van een ongewijzigd manuscript met hetzelfde resultaat.
Wat je in plaats daarvan doet: Als de brief alleen de scope noemt, zonder verwijzing naar studieontwerp, taal of methodologie, is een scopegebaseerde interpretatie redelijk. Als er naast scope ook kwaliteitsgerelateerde taal staat, behandel het dan als Type B en herzie voor herindienen.
3. Het ongewijzigde manuscript indienen bij een tijdschrift van lager niveau
Indienen bij een lager gerangschikt tijdschrift is een redelijke strategie wanneer de afwijzing een niveauverschil weerspiegelt en geen kwaliteitsproblemen. Het werkt niet wanneer het probleem het manuscript zelf is. Een artikel dat bij een tijdschrift met grote impact is afgewezen vanwege zwakke methodologie krijgt bij een middenniveautijdschrift dezelfde redactionele respons. De afwijzing laat gewoon langer op zich wachten.
Wat je in plaats daarvan doet: Bevestig het type afwijzing voordat je besluit of je gaat herzien. Als de afwijzing Type A of Type C is zonder kwaliteitsindicatoren, kan herindienen met kleine aanpassingen passend zijn. Als de afwijzing Type B is, voltooi dan eerst de herziening, ongeacht waar je vervolgens wilt indienen.
4. De redacteur e-mailen om redenen te vragen of om beroep aan te tekenen
Directe afwijzingen worden vrijwel nooit teruggedraaid. Redacteurs verwerken grote aantallen ingediende stukken en kunnen doorgaans geen gedetailleerde verklaringen geven voor beslissingen die zijn genomen vóór peer review. Een beroepse-mail levert zelden nuttige informatie op en kan soms een negatieve indruk wekken die doorwerkt bij toekomstige inzendingen van dezelfde onderzoeksgroep.
Wat je in plaats daarvan doet: Stuur geen beroep in. De enige smalle uitzondering is een aantoonbare administratieve fout: als de verkeerde versie van het manuscript is ingediend, of als de inzending duidelijk naar het verkeerde adres is gestuurd, is een korte en feitelijke notitie die de specifieke fout aanwijst redelijk. Al het andere niet.
5. Herindienen zonder het manuscript opnieuw te lezen
De drang om onmiddellijk na een afwijzing opnieuw in te dienen is begrijpelijk, maar daarop handelen leidt doorgaans tot slechtere resultaten. Zelfs wanneer de afwijzing duidelijk Type A is en het manuscript geen inhoudelijke herziening nodig heeft, is indienen zonder het opnieuw te hebben gelezen een gemiste kans. Een manuscript opnieuw lezen na enige afstand is een van de betrouwbaarste manieren om problemen op te sporen die tijdens de oorspronkelijke indiening onzichtbaar waren.
Wat je in plaats daarvan doet: Leg het manuscript na het voltooien van de bovenstaande diagnosestap minimaal twee dagen opzij voordat je het van begin tot eind herleest. Gebruik die lezing om te controleren of het abstract, de begeleidende brief en het noviteitsargument zo duidelijk mogelijk zijn voor het volgende tijdschrift. Dien daarna in.
Voor herindienen: checklist
- Heb je de volledige afwijzingsbrief gelezen, inclusief elke zin na de openingszin?
- Heb je bepaald of de afwijzing Type A, B of C is?
- Als er kwaliteitsgerelateerde taal in de brief staat, heb je die problemen dan aangepakt voor herindienen?
- Heb je vermeden een beroepse-mail naar de redacteur te sturen?
- Heb je minimaal twee dagen gewacht en het volledige manuscript herlezen voordat je het bij het volgende tijdschrift indiende?
Een zorgvuldig gelezen directe afwijzing kan nuttiger zijn dan een peer review waarvan de aanbevelingen niet worden opgevolgd. De vijf fouten hierboven hebben niets te maken met de kwaliteit van de wetenschap. Ze gaan over hoe snel onderzoekers van het ontvangen van een afwijzing naar het ergens anders indienen gaan, en wat ze daartussenin overslaan.
ScholarMemory biedt professionele academische manuscriptbewerking voor onderzoekers die indienen bij internationale tijdschriften. Als je een beoordeling wilt van je manuscript of begeleidende brief voor herindienen, stuur het dan naar contact@scholarmemory.com. Ik geef een gratis voorbeeldbewerking zodat je kunt beoordelen of de herziening voldoende is voordat je bij het volgende tijdschrift indient.