En direktavvisning är inte slutet på ett manuskripts resa. De flesta forskare reagerar med att omedelbart hitta nästa tidskrift och skicka in manuskriptet så snart som möjligt. Problemet är att skicka in igen utan att först analysera varför manuskriptet avvisades leder till samma resultat gång efter gång.

Den här guiden tar upp två saker: hur man läser ett avvisningsbrev och identifierar vilken typ av avvisning det är, samt fem misstag som forskare ofta gör under de timmar och dagar som följer.

Att läsa avvisningsbrevet: tre typer av direktavvisning

Innan du bestämmer vad du ska göra härnäst bör du identifiera vilken typ av direktavvisning du fått. Varje typ kräver ett annat bemötande.

Typ A: Scopemismatch

Signalfraser:

“Your manuscript does not fall within the scope of our journal.”

“This work would be better suited to a more specialist journal.”

“The aims of this manuscript do not align with the current priorities of [Journal].”

Vad detta innebär: Manuskriptet i sig kan vara av god kvalitet. Redaktören anser att det hör hemma i ett annat publikationsformat. Den här typen av avvisning kräver i regel ett byte av tidskrift snarare än en substantiell omarbetning av manuskriptet.

Typ B: Kvalitets- eller presentationsproblem

Signalfraser:

“The manuscript does not meet the standards required for publication in [Journal].”

“The study design is not sufficiently robust for our journal.”

“The manuscript requires substantial revision before it can be considered for publication.”

“The English language requires significant editing.”

Vad detta innebär: Manuskriptet har problem som skulle leda till samma resultat hos nästa tidskrift. Att skicka in igen utan att åtgärda dessa problem är ett pålitligt sätt att samla på sig fler avvisningar.

Typ C: Konkurrens eller prioritet

Signalfraser:

“We receive far more manuscripts than we can publish, and this submission does not represent a sufficient advance for our journal at this time.”

“While the work is interesting, we do not feel it rises to the level required for [Journal].”

Vad detta innebär: En tvetydig signal. Det kan innebära att manuskriptet är vetenskapligt solitt men inte tillräckligt exceptionellt för den här tidskriftens nivå, eller att nyhetsargumentet i sammanfattningen eller följebrevet inte var tillräckligt övertygande. Det som behövs är ofta bättre formulering, inte strukturell omarbetning.

En notering om överlapp: När ett avvisningsbrev nämner scope och sedan tillägger en kommentar om språk, metodologi eller studiedesign är det verkliga skälet troligen Typ B. Redaktörer inleder ibland med scope som en mjukare formulering. Om brevet innehåller något kvalitetsrelaterat språk bör avvisningen behandlas som Typ B snarare än Typ A.

Fem misstag efter en direktavvisning

1. Att inte läsa resten av avvisningsbrevet

De flesta forskare läser den första meningen i ett avvisningse-postmeddelande och stänger det. Inledningen (“vi beklagar att meddela dig”) är densamma i alla tidskrifter, och impulsen att stänga e-postmeddelandet är förståelig. Problemet är att de återstående meningarna ofta är den enda återkoppling tidskriften kommer att ge. Att missa dem innebär att man förlorar den enda information som finns tillgänglig för att analysera vad som gick fel.

Vad du ska göra istället: Läs hela brevet. Kopiera varje mening som hänvisar till manuskriptets innehåll, design eller språk till ett separat dokument. Använd dessa meningar för att identifiera vilken av de tre typerna ovan som gäller.

2. Att behandla varje direktavvisning som ett scopeproblem

Scope är den vanligaste formuleringen i ett direktavvisningsbrev. Det är också, ibland, ett artigt sätt att avvisa ett manuskript med kvalitetsproblem. Forskare som tolkar varje omnämnande av scope som en signal om att manuskriptet är bra men att tidskriften inte var rätt val, skickar till slut in ett oförändrat manuskript och får samma resultat.

Vad du ska göra istället: Om brevet bara nämner scope, utan hänvisning till studiedesign, språk eller metodologi, är en tolkning baserad enbart på scope rimlig. Om kvalitetsrelaterat språk förekommer bredvid scope bör det behandlas som Typ B och manuskriptet revideras före ny inlämning.

3. Att skicka in det oförändrade manuskriptet till en tidskrift av lägre nivå

Att skicka in till en lägre rankad tidskrift är en rimlig strategi när avvisningen återspeglar en nivåmismatch snarare än kvalitetsproblem. Det fungerar inte när problemet är manuskriptet i sig. Ett manuskript som avvisats för svag metodologi hos en tidskrift med högt genomslag kommer att möta samma redaktionella respons hos en mellannivåtidskrift. Avvisningen tar helt enkelt längre tid att komma.

Vad du ska göra istället: Bekräfta typen av avvisning innan du bestämmer dig för om du ska revidera. Om avvisningen är Typ A eller Typ C utan kvalitetsindikatorer kan det vara lämpligt att skicka in igen med mindre justeringar. Om avvisningen är Typ B bör revisionen slutföras först, oavsett var du planerar att skicka in härnäst.

4. Att skicka e-post till redaktören för att be om skäl eller överklaga

Direktavvisningar återtas nästan aldrig. Redaktörer hanterar stora volymer inlämningar och kan i regel inte ge detaljerade förklaringar till beslut som fattats före peer review. Ett överklagandee-postmeddelande ger sällan användbar information och skapar ibland ett negativt intryck som påverkar framtida inlämningar från samma forskargrupp.

Vad du ska göra istället: Skicka inte ett överklagande. Det enda snäva undantaget är ett verifierbart administrativt fel: om fel version av manuskriptet skickades in, eller om inlämningen tydligt hamnade på fel ställe, är en kort och faktabaserad notering som pekar ut det specifika felet rimlig. Allt annat är det inte.

5. Att skicka in igen utan att läsa om manuskriptet

Brådskansen att skicka in omedelbart efter en avvisning är förståelig, men att agera på den tenderar att ge sämre resultat. Även när avvisningen tydligt är Typ A och manuskriptet inte behöver någon substantiell revidering är det en missad möjlighet att skicka in utan att ha läst om det. Att läsa om ett manuskript efter en tids distans är ett av de mest pålitliga sätten att fånga upp problem som var osynliga vid den ursprungliga inlämningen.

Vad du ska göra istället: Lägg manuskriptet åt sidan i minst två dagar efter att ha slutfört diagnostiksteget ovan innan du läser om det från början till slut. Använd den läsningen för att kontrollera om sammanfattningen, följebrevet och nyhetsargumentet är så tydliga som möjligt för nästa tidskrift. Skicka sedan in.

Innan du skickar in igen: checklista

  • Har du läst hela avvisningsbrevet, inklusive varje mening efter inledningen?
  • Har du identifierat om avvisningen är Typ A, B eller C?
  • Om kvalitetsrelaterat språk förekommer i brevet, har du åtgärdat dessa problem före ny inlämning?
  • Har du undvikit att skicka ett överklagandee-postmeddelande till redaktören?
  • Har du väntat minst två dagar och läst om hela manuskriptet innan du skickade in det till nästa tidskrift?

En direktavvisning som läses noggrant kan ge mer handlingsbara insikter än en peer review vars rekommendationer inte åtgärdas. De fem misstagen ovan handlar inte om vetenskapens kvalitet. De handlar om hur snabbt forskare rör sig från att ta emot en avvisning till att skicka in någon annanstans, och vad de hoppar över däremellan.

ScholarMemory erbjuder professionell akademisk manuskriptredigering för forskare som skickar in till internationella tidskrifter. Om du vill ha en granskning av ditt manuskript eller följebrev innan du skickar in igen skickar du det till contact@scholarmemory.com. Jag ger ett gratis provurval så att du kan bedöma om revisionen är tillräcklig innan du skickar in till nästa tidskrift.