デスクリジェクションは、論文の旅の終わりではありません。多くの研究者がまず取る行動は、次の学術誌を探してできるだけ早く再投稿することです。しかし、なぜ論文が却下されたのかを診断せずに再投稿すると、同じ結果が学術誌を変えても繰り返されます。
このガイドでは2つのことを取り上げます。デスクリジェクションレターの読み方とその種類の特定、そして却下後の数時間から数日以内に研究者がよく犯す5つのミスです。
拒否レターを読む: デスクリジェクションの3つのタイプ
次の行動を決める前に、受け取ったデスクリジェクションがどのタイプかを特定してください。タイプによって対応が異なります。
タイプA: スコープの不一致
シグナルフレーズ:
“Your manuscript does not fall within the scope of our journal.”
“This work would be better suited to a more specialist journal.”
“The aims of this manuscript do not align with the current priorities of [Journal].”
意味するところ: 論文自体は問題ないかもしれません。編集者は、この論文は別の掲載媒体に適していると判断しています。このタイプの却下では、原稿に大幅な修正を加えるよりも、投稿先の学術誌を変更することが求められます。
タイプB: 品質またはプレゼンテーションの問題
シグナルフレーズ:
“The manuscript does not meet the standards required for publication in [Journal].”
“The study design is not sufficiently robust for our journal.”
“The manuscript requires substantial revision before it can be considered for publication.”
“The English language requires significant editing.”
意味するところ: 原稿には問題があり、次の学術誌でも同じ結果になる可能性があります。これらの問題に対処せずに再投稿することは、さらなる却下を集める確実な方法です。
タイプC: 競争または優先度の問題
シグナルフレーズ:
“We receive far more manuscripts than we can publish, and this submission does not represent a sufficient advance for our journal at this time.”
“While the work is interesting, we do not feel it rises to the level required for [Journal].”
意味するところ: 曖昧なシグナルです。論文が科学的に健全であるが、この学術誌のレベルには十分でない可能性があります。あるいは、アブストラクトやカバーレターにおける新規性の主張が不十分だった可能性もあります。多くの場合、構造的な修正ではなく、論文の枠組みの改善が必要です。
重複についての注意: 拒否レターがスコープに言及した上で、言語、方法論、または研究デザインについてのコメントを追加している場合、実際の理由はタイプBである可能性が高いです。編集者はソフトな表現としてスコープを先に挙げることがあります。品質に関する表現がレター内に少しでも含まれていれば、タイプAとして扱う前にタイプBとして扱ってください。
デスクリジェクション後の5つのミス
1. 拒否レターの残りを読まない
多くの研究者は、拒否メールの最初の一文を読んですぐに閉じてしまいます。冒頭の「遺憾ながら」という表現はどの学術誌でも同じであり、メールを閉じたくなる気持ちは理解できます。しかし問題は、残りの文章が学術誌から提供される唯一のフィードバックであることが多い点です。それを見逃すと、何が問題だったかを診断するための唯一の情報を失うことになります。
代わりにすべきこと: レター全体を読んでください。原稿の内容、デザイン、または言語に言及しているすべての文章を別のドキュメントにコピーしてください。それらの文章を使って、上記3つのタイプのどれが該当するかを特定してください。
2. すべてのデスクリジェクションをスコープの問題として扱う
スコープはデスクリジェクションレターで最もよく使われる表現です。また、品質上の問題がある論文を断る際の礼儀正しい言い方としても使われることがあります。スコープへのすべての言及を「論文自体は問題なく、学術誌が合わなかった」というシグナルと解釈する研究者は、修正なしで再投稿し、同じ結果を受け取ることになります。
代わりにすべきこと: レターが研究デザイン、言語、または方法論への言及なしにスコープのみに触れている場合は、スコープのみに基づく解釈が妥当です。品質に関する表現がスコープと並んで記載されている場合は、タイプBとして扱い、再投稿前に修正してください。
3. 修正なしで下位ランクの学術誌に再投稿する
下位ランクの学術誌への投稿は、却下がランクの不一致ではなく品質の問題でない場合には合理的な戦略です。しかし、問題が原稿自体にある場合は機能しません。高インパクトジャーナルで方法論の弱さを理由に却下された論文は、中程度の学術誌でも同じ編集上の対応を受けることになります。却下が届くまでの時間が少し長くなるだけです。
代わりにすべきこと: 修正するかどうかを決める前に、却下のタイプを確認してください。却下がタイプAまたは品質上の指摘のないタイプCであれば、軽微な調整での再投稿が適切かもしれません。却下がタイプBであれば、次の投稿先に関わらず、まず修正を完了させてください。
4. 理由を尋ねるまたは異議申し立てのメールを編集者に送る
デスクリジェクションが覆ることはほぼありません。編集者は大量の投稿を処理しており、査読前に下された決定の詳細な説明を提供することは通常できません。異議申し立てのメールは有益な情報を得られることはほとんどなく、場合によっては同じ研究グループからの将来の投稿に悪印象を与えることもあります。
代わりにすべきこと: 異議申し立てを送らないでください。唯一の例外は、検証可能な管理上のエラーです。誤ったバージョンの原稿が提出された場合や、投稿が明らかに誤った宛先に送られた場合は、具体的なエラーを指摘する簡潔かつ事実に基づいたメモを送ることが合理的です。それ以外の場合はすべきではありません。
5. 原稿を読み返さずに再投稿する
却下直後に再投稿したいという焦りは理解できますが、その焦りに従うと結果が悪化する傾向があります。却下が明らかにタイプAで、原稿に実質的な修正が不要な場合でも、読み返していない状態で投稿するのは機会の損失です。距離を置いた後に原稿を読み返すことは、最初の投稿時には見えなかった問題を発見するための最も確実な方法の一つです。
代わりにすべきこと: 上記の診断ステップを完了した後、少なくとも2日間は原稿を脇に置いてから、最初から最後まで読み返してください。その読み返しを使って、アブストラクト、カバーレター、新規性の主張が次の学術誌に対してできる限り明確に伝わるかどうかを確認してください。その後、投稿してください。
再投稿前のチェックリスト
- 冒頭以降のすべての文章を含め、拒否レター全体を読みましたか?
- 却下がタイプA、B、Cのどれかを特定しましたか?
- レターに品質に関する表現が含まれている場合、再投稿前にその問題に対処しましたか?
- 編集者への異議申し立てメールを送ることを避けましたか?
- 少なくとも2日間待ち、次の学術誌に投稿する前に原稿全体を読み返しましたか?
注意深く読まれたデスクリジェクションは、対処されないままの査読コメントよりも有用な場合があります。上記の5つのミスは、科学の質に関するものではありません。それらは、却下を受け取ってから他誌に投稿するまでの速さと、その間に省かれるステップに関するものです。
ScholarMemory は、国際学術誌への投稿を目指す研究者に向けて、専門的な学術原稿編集サービスを提供しています。再投稿前に原稿またはカバーレターのレビューをご希望の方は、contact@scholarmemory.com までご送付ください。次の学術誌への投稿前に修正が十分かどうかをご確認いただけるよう、無料のサンプル編集をご提供します。