Valet av tidskrift är inte något man gör först när man har skrivit klart manuskriptet. Det påverkar hur arbetet ramas in, vad som betonas i abstract och introduktion och om inskickningen över huvud taget har en realistisk chans att ta sig igenom den första redaktionella granskningen. Många forskare, särskilt vid sin första inskickning, fattar detta beslut snabbt och informellt. Resultatet blir ofta ett desk rejection som har väldigt lite att göra med den vetenskapliga kvaliteten.

Den här guiden går igenom fem vanliga misstag vid val av tidskrift och ger för varje misstag en konkret kontroll som kan göras före inskickning.

1. Att välja enbart utifrån Impact Factor

Impact Factor är en meningsfull indikator. Den säger något om en tidskrifts synlighet, citeringspåverkan och position inom sitt fält. Misstaget är att behandla den som det enda kriteriet. En hög Impact Factor säger inte om tidskriften regelbundet publicerar studier som liknar din.

En allmän klinisk tidskrift med IF 20 kan avvisa en stark mekanistisk eller mycket specialiserad studie inom ett dygn om arbetet egentligen hör hemma i en specialisttidskrift med IF 6. Problemet är då inte att manuskriptet är svagt, utan att målvalet är fel.

Yngre forskare får ofta råd som “sikta så högt som möjligt”. Det rådet är inte fel i sig, men det blir skadligt om man aldrig kontrollerar hur väl manuskriptet passar tidskriftens scope.

Kontroll: Sök upp tidskriften i PubMed och granska de senaste 20 till 30 artiklarna. Om ditt ämne, din population eller din metod nästan inte förekommer där, är tidskriften sannolikt inte rätt val oavsett Impact Factor.

2. Att inte läsa Aims and Scope noggrant

Många forskare öppnar sidan Aims and Scope. Betydligt färre läser den tillräckligt noggrant för att förstå vad tidskriften faktiskt accepterar och vad den avgränsar bort. Att hitta ett brett nyckelord som överlappar med det egna ämnet är inte samma sak som att bekräfta verklig redaktionell passform.

En forskare som studerar kardiovaskulära utfall hos äldre vuxna kan se ordet “cardiovascular” och anta att tidskriften passar. Redaktören kan läsa samma manus och bedöma att tidskriften i praktiken fokuserar på molekylär kardiologi, interventionsstudier eller andra populationer.

De mest användbara meningarna på en scope-sida är ofta de begränsande: vilka studietyper som inte täcks, vilka populationer som prioriteras och vilka typer av arbeten som sällan beaktas.

Kontroll: Skriv ner de tre centrala påståendena i ditt manuskript. Jämför vart och ett med formuleringarna på scope-sidan. Om färre än två av tre passar tydligt bör tidskriften tas bort från listan.

3. Att inte kontrollera vilka studiedesigner som accepteras

Även om ämnet passar kan studiedesignen vara fel. Många tidskrifter placerar viktiga metodologiska begränsningar i Author Guidelines i stället för på scope-sidan. Författare som bara läser översiktssidan riskerar därför att missa regler som är tillräckligt strikta för att utlösa direkt avslag.

Vanliga begränsningar är minimikrav på sampelstorlek, att case reports eller små pilotstudier inte accepteras, krav på rapporteringsstandarder som STROBE eller CONSORT och inom vissa områden krav på förregistrering.

Detta problem är särskilt vanligt bland förstagångsinsändare som antar att tematisk passform räcker. Det gör den inte. Redaktörer avslår ofta manuskript därför att själva studiekategorin inte stämmer med tidskriftens policy.

Kontroll: Öppna Author Guidelines och sök efter termer som “study design”, “sample size”, “case report”, “pilot” och “randomized”. Notera alla krav som är relevanta för ditt manuskript innan du lägger tid på formatering.

4. Att ignorera den senaste redaktionella inriktningen

Tidskrifter förändras. Editorial boards byts ut, strategiska prioriteringar skiftar och en tidskrift som tidigare ofta publicerade arbeten som ditt kan gradvis ha rört sig åt ett annat håll. Ibland förklaras förändringen öppet i en editorial. Ibland syns den bara i det som nyligen har publicerats.

Många forskare lutar sig mot en tidskrifts historiska rykte. De minns att liknande arbeten publicerades där för tre eller fyra år sedan och antar att intresset är detsamma nu. Redaktörer bedömer dock inskickningar utifrån den tidskrift de leder i dag.

Detta är ett av de lättaste misstagen att undvika, eftersom underlaget är offentligt.

Kontroll: Filtrera PubMed-resultaten för måltidskriften till de senaste 12 månaderna. Bekräfta att din forskningstyp fortfarande förekommer. Om den inte gör det bör du leta efter en ny editorial, en uppdaterad inriktningstext eller ett skifte i redaktionell ledning innan du skickar in.

5. Att skicka till rovtidskrifter

Rovtidskrifter är utformade för att verka trovärdiga för författare som är ovana vid publiceringsnormer. Deras webbplatser ser professionella ut, deras article processing charges kan likna dem hos legitima open-access-tidskrifter och på deras editorial-board-sidor kan det stå namn på verkliga forskare, ibland utan tillstånd.

Att publicera i en rovtidskrift kan få allvarliga konsekvenser. Artikeln kanske inte indexeras i PubMed eller Scopus, den kanske inte räknas i tjänstetillsättningar eller anslag och det kan vara svårt att rätta till i efterhand.

Forskare under publiceringstryck är särskilt sårbara för inbjudningar som lovar snabb granskning och snabb acceptans. Formuleringarna låter smickrande, men tidskriften kan sakna verkliga redaktionella standarder.

Kontroll: Kontrollera att tidskriften finns i DOAJ eller är indexerad i PubMed eller Scopus. Sök upp minst två medlemmar av editorial board och bekräfta att de är verkliga forskare med verifierbar institutionsanknytning. Om tidskriften har kontaktat dig direkt via e-post bör du vara extra försiktig.

Checklista före inskickning

  • Har du granskat tidskriftens senaste artiklar i PubMed i stället för att bara titta på Impact Factor?
  • Har du jämfört manuskriptets tre huvudbudskap med sidan Aims and Scope?
  • Har du kontrollerat Author Guidelines för begränsningar i studiedesign?
  • Har du bekräftat att tidskriften fortfarande publicerar din forskningstyp under de senaste 12 månaderna?
  • Har du verifierat att tidskriften är legitim genom indexering eller DOAJ?

Ingen av dessa kontroller tar lång tid. Tillsammans minskar de ändå tydligt risken för desk rejection av skäl som inte har med vetenskaplig kvalitet att göra. Målet är inte att hitta den högst rankade tidskrift som teoretiskt skulle kunna acceptera ditt manuskript. Målet är att hitta den tidskrift vars nuvarande redaktionella prioriteringar bäst matchar det bidrag som ditt manuskript faktiskt ger.

ScholarMemory erbjuder professionell akademisk manuskriptredigering för forskare som skickar till internationella tidskrifter. Om du behöver hjälp med att bedöma tidskriftspassning eller förbereda manuskriptet för inskickning kan du kontakta oss på contact@scholarmemory.com.